Tessék olvasni Marx-Engelst!

.
Szélsőjobbosok, antiszemiták, fajgyűlölők olvassák Marx-Engelst! Már csak azért is, mert Hitler Mein Kampfja be van tiltva. Marx-Engels sokáig titkosított írásai ma már szabadon olvashatók, idézhetők, terjeszthetők. A másik jó tanácsom az lenne, színleljék azt, hogy Marxisták, akkor minden meg lesz engedve és minden meg lesz bocsátva. Az összes előnyök az írás végére derülnek ki. De ajánljuk „antifasisztáknak" is. Tessék olvasni Marx-Engelst és gondolkodni rajta, érdemes! Az alábbiakban a marxizmus két alapító atyjától, Marxtól és Engelstől olvashatunk idézeteket. Tőlük, illetve az általuk szerkesztett, Neue Rheinische Zeitungból. Utánna, a feltett kérdéseinkre döntsék el, mi a válasz!

„Mi a zsidóság világi alapja? A gyakorlati szükséglet, a haszonlesés. Mi a zsidó világi kultusza? A kufárkodás. Mi a világi istene? A pénz. Nos hát! A kufárkodás és a pénz, tehát a gyakorlati, igazi zsidóság alól való emancipáció volna korunk önemancipációja. A zsidóságban felismerhetünk egy általános, jelen lévő antiszociális elemet, amely a történelmi fejlődés révén – amelyben a zsidók e rossz vonatkozásban buzgón közreműködtek – a mostani tetőfokára érkezett, olyan magasságba, amelyen szükségképpen fel kell bomlania. A zsidóemancipáció végső jelentésében az emberiségnek a zsidóság alól való emancipációja." „Ausztriában az egész népben érezhető, hogy a zsidóság a legsemmirekellőbb fajtája a burzsoának, ők a legszemtelenebb uzsorások: ez a zsidó népség iránti ellenszenv alapja." (Karl Marx: Neue Rheinische Zeitung, 1849, február 24.).

„E tanulságos vizsgálódásban ma szűkebb hazánk lengyel része felé fordulunk. Már tavaly nyáron, Lengyelországnak srapnellal és pokolkővel való dicsőséges pacifikálása és átszervezése alkalmából megvizsgáltuk a városok túlnyomórészt német népességből, a vidék nagy német földbirtokairól és az általános jólét megnövelésében szerzett királyi porosz érdemről szóló német zsidó hazugságokat. A Neue Rheinische Zeitung olvasói emlékeznek, hogy a frankfurti mocsárparlament német nemzeti tökfilkói és pénzcsinálói e számlálásokkor a lengyel zsidókat még mindig a németekhez számították, jóllehet e minden fajok legocsmányabbika legfeljebb profitéhsége alapján állhat rokoni viszonyban Frankfurttal." (Friedrich Engels: Neue Rheinische Zeitung, 1849, április 29.).

Ennyi ízelítőnek. Ha valaki még mélyebbre akar ásni Marx-Engels gondolataiban, olvassa el bátran Konrad Löw összeállítását Marx-Engels írásaiból. A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA VÖRÖS KÖNYVE Marx és Engels – A terror atyjai, kötetet. Most felteszünk néhány alapkérdést: Mentes-e a marxizmus a fajelmélettől? Az antiszemitizmustól? Hitler kapott-e Marx-Engelstől ötleteket? Továbbá, ha minden előzetes magyarázat nélkül, odatesszük az idézett szövegeket egy átlagos magyar olvasó elé, és megkérdezzük, vajon honnan valók, tízből tíz azt fogja válaszolni, hogy Hitler Mein Kampfjából.

Marx-Engels levelezéseiből még azt is meg tudhatjuk, hogy bűntudata volt Marxnak, mert nem tett semmit, hogy enyhítse családja nyomorúságát, hogy emberibb életet teremtsen, amire a kapitalista rendszeren belül volt lehetőség. Nemesi származású felesége cselédjét sem fizette, helyette teherbe ejtette. Engels, hogy mentse barátját, magára vállalta. Marx család becsületes, dolgos tagjai, amerikai rokonai sikeres vállalkozók és írók voltak, hollandiai nagybátyja a világméretű Philips cég alapítója. Engels angliai emigrációjuk alatt gazdag gyáros lett, de Marx munka helyett egész életében anyját, családját, s Engelst zsarolta pénzért, vehemensen elhárította a személyes sors felelőségét s ezért, megírta a világdöngető vádiratot, a Tőkét, amiben a maga-magukfajta nyomorúságáért áthárítja a felelőséget a társadalomra, a kapitalista rendszerre, a sikeres ipari forradalomra. Ellendrukkerként bizonygatva, hogy a termelés technikai tudáson, szervezettségen és személyes szorgalmon alapuló forradalmi hatékonyságnak fokozódása, nem hozza el a tömegek jobblétét. Azt állítva, hogy a termelés hatékonyságával, nő a kizsákmányolás hatékonysága is, és a dolgozóknak, egyre csak rosszabb lesz. Engels célzott arra, helyesebb lenne az érintettekre bízni, hogy fogalmazzák meg ők követeléseiket, aztán tenni írásba a doktrínát. De a balprófétát soha nem érdekelte az érintettek véleménye. (Követőit sem érdekli az érintettek véleménye, élete, vagy esetleges halála.) Marx mindig azt színlelte, hogy tudományos alapon áll, de aki elolvassa A tőké-t, világosan látja, Marx nem értette és nem is akarta megérteni a kapitalizmust, mert nem tudós volt, így soha nem az igazság kiderítése, hanem a saját, vélt igazságának fabrikálása érdekelte. Saját sikertelenségétől feldühödve, indulataitól vezérelve, beszűkült tudatállapotban, különböző könyvekből, adatokat meghamisítva, harminc év alatt összeollózta, a maga-magukfajta felelőtlenek, érdemtelenek, alkalmatlanok „bibliáját". A tőké-t.

A saját sikertelenségét és az ipari forradalom sikerét szembeállítva, az önmegvalósításra, sikerek elérésére eredendően alkalmatlan, lényegileg reménytelen életű, kilátástalan jövőjű személyek, a MAGA-MAGUKFAJTA FELELŐTLENEK, ÉRDEMTELENEK, ALKALMATLANOK, erkölcsi felsőbbrendűségének, vagyis a kontraszelekciónak doktrínáját fabrikálta össze.

Marx azt javasolta, hogy a társadalom, legfelelőtlenebb, legérdemtelenebb, legalkalmatlanabb rétege, a proletáriátus, törvénytelenül, forradalmi erőszakkal vegye át a hatalmat és vezesse a társadalmat, így nem lesz a „kizsákmányolt" áldozata, a sikeres ipari forradalomnak. Ez a balvallás a gyakorlatban katasztrófának, tudományos, gazdasági, politikai, erkölcsi csődnek bizonyult, de rendkívül nagy felforgató tudat alatti érzelmi hatása lett, mert sokaknak nagyon tetszik a könnyű felelőtlen megoldás, ahogy saját sikertelenségükért, családjuk nyomorúságáért, átháríthatják a felelőséget, másokra, a sikeresebb egyénekre, a többségi társadalomra, a kapitalista rendszerre, a sikeres ipari forradalomra.

Mivel, Marx nem volt tudós, így a zsidó vallástól szabadosan kölcsönzött teóriákat. Nikolaj Berdjajev: (1874-1948) orosz filozófus pályáját, mint kanonizált marxista ideológus kezdte, de felvilágosult és 1922-ben emigrálni kényszerült, Párizsban telepedett le. Szoros kapcsolatot tartott fenn a francia szellemi körökkel. Részlet: A KOMMUNIZMUS IGAZSÁGAI ÉS HAZUGSÁGAI könyvéből. A proletáriátus messiási küldetésre vonatkozó marxi teória fő vonása: Isten választott népének tulajdonságait a proletáriátusra ruházzák át. Marx zsidó származású volt, aki ugyan elhagyta atyái hitét, lelke mélyén azonban megőrizte a messiásváró reményt. Marx messianisztikus reményei megtalálták céljukat: a proletáriátust. Ebből lett az „új Izrael." „Isten választott népe," vagyis a marxi-lenini „élcsapat," amely felszabadítja és megalkotja az „eljövendő birodalmat a földön." Marx proletár kommunizmusa nem más, mint a régi Izrael szekularizált változata. Tudományos alapon lehetetlen eljutni a proletáriátus történelmi szerepének ehhez a felfogásához, itt vallásos jelleggel van dolgunk. Ez képezi a kommunista „vallás" magvát.

Marx „osztály" doktrínája adott elvi alapot az „osztályérdek" mentén a társadalom megosztására, a sikeresek kifosztására, az értelmesek elnyomására, az ellenzék, mint „osztályellenség" likvidálására. A baloldali „értékek" erőszakos, törvénytelen számonkérése azon a balfilozófián alapszik, hogy a balértékeket nem követő intézmények és egyének erkölcsileg romlottak, ezért képmutatók is, így az ellenük folytatott erőszakos, törvénytelen, embertelen küzdelem pedig a lehető „legnemesebb és legerkölcsösebb" cselekedet. A baloldal igazi veszélye abban rejlik, hogy a meglévő intézményeket vélt/valós tökéletlensége folytán el akarják pusztítani, egy tökéletesnek, felsőbbrendűnek propagált társadalom ígéretével. Nem hagyományos, vagy tudományos választ ad a problémákra, hanem a társadalmi intézményekben, hagyományokban lévő romlottsággal és erkölcstelenséggel magyarázza azt, az eredendően "jó" egyén felszabadítása a romlott intézmények elnyomása és uralma alól. Ezek azok a balértékek, amely a többséget, de főleg a társadalom legértékesebb rétegeit tették áldozattá.

S ezek azok a balértékek, mely elcsábította az opportunista „értelmiséget," s ők kötik össze a törvénytelen, hazug, hazaáruló, kapzsi baloldalt, a deviáns, perverz, abszurd kapzsi liberálissal, de a tömegekre is nagy romboló hatást gyakorolnak, mert olyan szuggesszív csapat erővel tudják nyomni, a betegesen hazug propagandájukat, hogy aki kritizálni meri őket, még az látszik hazugnak.

Az „értelmiség" kedvenc témája a család, a férfi-nő és a gyermekek kapcsolata. A családi viszonyokat, balos „osztályharcként" jelenítik meg, ahol a férfi, a bivalyerős, otromba, durva, ostoba, erőszakos, brutáliselnyomó "osztályellenség", a nő és a gyerekek a gyenge kiszolgáltatott, elnyomott, terrorizált, felszabadítandó, emancipálandó egyének, majd a "felszabadított, emancipált" egyének betuszkolása az „értelmiségi" ellenkultúrát fogyasztók táborába. Ahol a deviáns, antiszociális, parazita, opportunista személyek, kisebbségek, szubkultúrák, a szélsőség, élősdiség, deviancia, hazugság, abszurditás, irracionalitás, tudomány s józanész ellenesség a „pozitív minták".

A konzervativizmus nem az önérdekű, erőszakos „élcsapat" pártállama, nem az önimádó opportunista „értelmiség" demagóg doktrinális rendszere, mint a messianisztikus liberalizmusok és szocializmusok. Ezen demokratikus s toleráns természetéből kifolyólag nagyon sokszínű, hely, idő és nemzeti, sőt egyéni alkat szerint is. Ezért rosszindulatú propaganda, bármiféle kapcsolatot szuggerálni a demagóg nemzeti szocialista, vagy egyéb szélsőséges jobboldali radikalizmusok, és a konzervativizmus között. A konzervatívok igazsága nem forradalmi erőszakkal fog győzedelmeskedni, a hangos, hazug, erőszakos kapzsi kisebbségek előnyére és a csendes többség hátrányára, hanem demokratikus evolúcióval. A bal-liberális hazugságok ostoba hívei és opportunista haszonélvezői lassan kihalnak. A fiatal információs generációk többsége már nem lesz vevő a proletár tudatlanságra, és az „értelmiség" korrupciójára épített balhitre, így rövidesen kisebbségbe kerülnek. A konzervatív oldal azért áll szemben a szélsőséges, opportunista, messianisztikus, demagóg bal-liberálissal, mert nincs és nem lesz tökéletes világ, így nem kell forradalmi társadalom átalakítás sem, csak javításokra, jobbításokra van szükség és lehetőség, ám ezért a bal-liberális oldal azonnal, maradi, mucsai, erkölcstelen, megalkuvó, összeesküvő, és az emberiséget tönkretevőnek bélyegzi, ez a szélsőséges bal-liberális oldal jellemző haszonszerző politikai taktikája. A fő összetartó ereje az antiszemitizmus-holokauszt, a fasizmus-nácizmus gyűlölet propaganda, az ellenzéket eredendően bűnösnek, (nép) ellenségnek bélyegezik, és non stop boszorkányüldözést folytat ellene. A fizikai megsemmisítésről már le kellett szokniuk, de az intellektuálisan megsemmisítő érvelésről azonban nem. Tudják ugyanis, hogy az érvek egyenlő mérlegelése esetén alulmaradnának. Ez az „értelmiség" szellemi terrorizmusa.
Fel kell ismernünk a tudatlanságra, hazugságra, felelőtlenségre épített, messianisztikus „értelmiségi" demagógia veszélyét. Miszerint minden földi rossz, megszűntethető, egyszer s mindenkorra, csak minden áron s minden eszközzel az „élcsapatnak" a kezébe kell ragadnia a hatalmat. Ez a balgondolat jelenik meg a jakobinusoknál a „felvilágosult élcsapat" majd a kommunistáknál a „kommunista élcsapat" fogalmával. Ez a demagógia bátorítja fel a baloldalt arra, hogy a társadalmi intézmények, az egyház és állam tekintélyét megkérdőjelezze, megtámadja, és el is pusztítsa. Ezért a baloldal cselekvési alapelve az összeesküvés, felforgatás, majd a rombolás, legyen ez akár fizikai, mint a francia, vagy az orosz forradalom esetében, akár szellemi, vagy éppen művészeti-esztétikai, és lehet mindez együtt. A forradalmi erkölcsiség doktrínája, mely a baloldal által kiagyalt „élcsapat" felsőbbrendűsége nevében bírálja a már meglévő, általuk tökéletlenek, elpusztítandónak bélyegzett viszonyokat. Mivel szerintük a tökéletesség nem bírálható, nem vonható felelőségre, így a baloldal sem. Ez a felelőtlen, önérdekű baldoktrína vezethetett el oda, hogy az egyes kommunista államok bőségesen kimerítették mind az emberiség elleni bűntett, mind a háborús bűntett, mind pedig a béke elleni bűntett fogalmát.

1. Miért használjuk ezeket a kifejezéseket csak a nemzeti szocializmus, a nácizmus áldozatai, illetve különböző etnikai indítékú mészárlások kapcsán?

2. Miért nem folytatják le a nemzetközi szocializmus, a kommunizmus, a bolsevizmus nürnbergi perét?

3. Miért nincsenek következményei a baloldal barbarizmusának? Hiszen a számok magukért beszélnek! A nemzeti szocializmus, a nácizmus számlájára mindent összevetve körülbelül 25 millió áldozatot, a nemzetközi szocializmus, a kommunizmuséra ennek a négyszeresét, 100 milliót írhatunk. Az áldozatok számának nagyságrendje miatt is jogosnak véljük, a felelősség kérdésének felvetését.

4. Van-e különbség aközött, hogy valakit faji alapon a nácik, a nemzeti szocialisták, vagy osztályalapon a kommunisták, a nemzetközi szocialisták taszítanak ki a társadalomból és ölnek meg?

5. Van-e valami alapvető különbség a nácizmus, a nemzeti szocializmus hatmillió zsidó áldozata és a nemzetközi szocializmus, a kommunizmus százmillió áldozata között.

6. Érdekli-e az áldozatot, hogy azért ölik meg, mert zsidó, vagy azért, mert kulák?

7. Kikből növekedett 1945 tavaszától őszéig, szűk fél év alatt 200-ról 250 ezerre, Rákosi pártjának létszáma? Csak nem a felelősségre vonást elkerülni szándékozó kisnyilasokból? De igen!

8. Kik ölték meg hazánkban a legtöbb baloldalit? Csak nem a baloldali kormányok? De igen!

9. 1945-ben azt hazudták, hogy a Szovjetunió maga a paradicsom és a tömeggyilkos Sztálin dicsőségét zengő verseket írogattak.

10. 1960-ban azt hirdették, hogy a gyarmati rendszer felbomlása csodásan megoldja a tengeren túli népek gondjait. A tömeggyilkos Fidel Castro, Ho Si Minh és Mao jogos harcát dicsőítették.

11. 1968-ban azt hangoztatták, hogy a jólét a mindenféle kötöttség eltörléséből keletkezik. 1975-ben tömeggyilkos Pol Pot kambodzsai hatalomátvételétől voltak elragadtatva.

12. 1992-ben meg voltak győződve arról, hogy a nemzetállamnak vége.

13. 1999-ben kijelentették, hogy a család és az erkölcs elavult fogalom. Ugyanakkor a polgári gondolkodók tudták, hogy Sztálin, Mao vagy Pol Pot bűnös tömeggyilkos rendszert irányít, azt hangsúlyozták, hogy a forradalmi szakítás mítosza soha nem vezetett máshoz, csak véres terrorhoz és katasztrófákhoz. A nemzeteket, a hagyományokat, a kultúrákat és a vallásokat nem lehet egy tollvonással eltörölni.

Az öncélú, opportunista bal-liberális oldalnak és csicskás „értelmiségének" semmilyen vívmánya nincs, ami megvédhetné. Hitük a hazugság, a tudatlanságra alapított balhit. Igéjük az irigység. Filozófiájuk a megosztás, a felforgatás, a fosztogatás, a rombolás, a szellemi és fizikai terror.
Alekszandr Szolzsenyicin, akinek nem volt a kezében hatalmi eszköz, hogy azt a kommunisták és az opportunista „értelmiség" ellen fordítsa, egyedül a kimondott és leírt igaz szó hatalmával törte át a hazugság falát. „Mindennapos hazugság nálunk nem a züllött jellemek szeszélyéből fakad, hanem ez a létezés formája, bármely ember mindennapos boldogulásának előfeltétele. A hazugság nálunk része az államrendszernek, az egyik legfontosabb összetartó kapocs, milliárdnyi egymásba kapaszkodó kis horogból áll, úgyhogy mindenkire jut vagy néhány tucat. A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak szermélyes boldogulása így kívánja."

(X)
.

A few words on Karl Marx - Video

.

Karl Marx - racist and the ancestor of modern genocide

It was Karl Marx who actually begun modern genocides. And the difference between leninism and nazism was very slight.


Karl Marx is the hero of some labor union leaders and civil-rights organizations, including those who organized the recent protest against proposed immigration legislation. It's easy to be a Marxist if you haven't read his writings. Most people agree that Marx's predictions about capitalism turned out to be dead wrong.

What most people don't know is that Marx was an out and out racist and anti-Semite. He didn't think much of Mexicans. Concerning the annexation of California after the Mexican-American War, Marx wrote: "Without violence, nothing is ever accomplished in history." Then he asks, "Is it a misfortune that magnificent California was seized from the lazy Mexicans who did not know what to do with it?" Friedrich Engels, Marx's co-author of the "Manifesto of the Communist Party," added, "In America, we have witnessed the conquest of Mexico and have rejoiced at it. It is to the interest of its own development that Mexico will be placed under the tutelage of the United States." Much of Marx's ideas can be found in a book written by former communist Nathaniel Weyl, titled "Karl Marx, Racist" (1979).

In a July 1862 letter to Engels, in reference to his socialist political competitor, Ferdinand Lassalle, Marx wrote, "... it is now completely clear to me that he, as is proved by his cranial formation and his hair, descends from the Negroes from Egypt, assuming that his mother or grandmother had not interbred with a nigger. Now this union of Judaism and Germanism with a basic Negro substance must produce a peculiar product. The obtrusiveness of the fellow is also nigger-like."

Engels shared much of Marx's racial philosophy. In 1887, Paul Lafargue, who was Marx's son-in-law, was a candidate for a council seat in a Paris district that contained a zoo. Engels claimed that Paul had "one-eighth or one-twelfth nigger blood." In an April 1887 letter to Paul's wife, Engels wrote, "Being in his quality as a nigger, a degree nearer to the rest of the animal kingdom than the rest of us, he is undoubtedly the most appropriate representative of that district."
Though few claim him as their own, such as leftists claim Karl Marx, Thomas Carlyle is another unappreciated historical figure. Carlyle is best-known for giving economics the derogatory name "dismal science," an inversion of the phrase "gay science," which at the time (1849) referred to life-enhancing knowledge. Most people have incorrectly learned that the term "dismal science" had its origins in reference to Thomas Malthus' gloomy predictions that the global population would grow faster than food supplies, condemning mankind to perpetual poverty and starvation. George Mason University professor Davy Levy, and his co-author, Sandra Peart, tell the true story in their 2001 book, "The Secret History of the Dismal Science: Economics, Religion and Race in the 19th Century."

Carlyle first used the term "dismal science" in his 1849 pamphlet entitled "An Occasional Discourse on the Nigger Question." He attacked the ideas of Adam Smith, John Stuart Mill and other free market, limited-government economists for their belief in the fundamental equality of man and their anti-slavery positions. The fact that economics assumes that people are all the same and are equally deserving of liberty was offensive to Carlyle and led him to call economics the dismal science. Carlyle argued that blacks were subhuman, "two-legged cattle," who needed the tutelage of whites wielding the "beneficent whip" if they were to contribute to the good of society. Carlyle was by no means alone in denouncing economics for its anti-slavery and pro-equality position.

No less a historical figure and a Christmastime favorite, Charles Dickens, author of "A Christmas Carol," shared Carlyle's positions on slavery and blacks as subhuman.

Marx, Engels, Carlyle and Dickens all share one belief prevalent throughout mankind's history down to today: the belief that some people are endowed with superior intelligence and wisdom, and they've been ordained to forcibly impose that wisdom on the masses.

.

Az USA-ban is megy a cirkusz...US média háború ugyanugy mint HU-ban

Arianna Huffington (The Huffington Post) megtámadja a "liberális (zsidó)" propagandarendszert és ők megpróbálják leharapni a fejét... Hasonlít valamire?

Howard Kurtz's Take on Self-Loathing Liberal Media: Naïve, Disingenuous, or Willfully Ignorant?

In his column today, Howard Kurtz takes me on over my post on the self-loathing liberal media -- and completely misses the point:

Here's what Arianna isn't telling you. When Newsweek hired Rove, the magazine also hired Markos Moulitsas. Kristol's once-a-week column is balanced on the Times op-ed page by Maureen Dowd, Paul Krugman, Frank Rich and Bob Herbert. And CNN almost never puts on conservative contributors without balancing them with libs; indeed, Snow appeared with Dee Dee Myers during his debut this week. So is Arianna saying the media shouldn't employ conservatives at all?

Of course that's not what I'm saying. Read the post again, Howie.

The point isn't that the MSM shouldn't employ conservatives at all. It's that they shouldn't employ unabashed propagandists like Snow, Kristol, or Rove -- people who have proven that they are willing to lie, obfuscate, and purposefully ignore the facts to further the agenda of the right's lunatic fringe. I may not often agree with Peggy Noonan or George Will or David Brooks or John Fund or David Frum or Tucker Carlson or P.J. O'Rourke or Tony Blankley -- but they aren't operating as propagandists for Bush/Cheney.

Karl Rove, as well as being one of the architects of the last seven years of disastrous rule, is an advisor to the McCain campaign. Which campaign is Markos Moulitsas advising, which covert CIA agent did he out, and which U.S. Attorney did he have fired?

Media outlets like CNN, Newsweek and the New York Times should absolutely include conservative voices in the mix. Just not those whose careers have been built on intentionally deceiving the American people.

The self-loathing liberal media's trend of embracing soulless shills and professional fabricators goes hand in hand with the look-the-other way ethos that gave us the "military analysts" scandal uncovered by the New York Times this week. And for Howie Kurtz not to make the connection between the two is either very naïve, very disingenuous, or willfully ignorant.

http://www.huffingtonpost.com

Related:

Arianna Huffington: The Self-Loathing Liberal Media

I've been thinking some more about CNN hiring Tony Snow as a commentator.

Coming in the wake of Newsweek's hiring of Karl Rove, and the New York Times' hiring of Bill Kristol, the mainstream media's embrace of these unabashed propagandists has revealed a self-loathing streak a mile wide.

What is it with these media outlets? Have they been so cowed by the Right's relentless branding of them as "liberal" that they feel compelled to show that they are not by sleeping with the enemy? And make no mistake, Rove, Kristol, and Snow are the enemies -- of honesty, truth, facts, reality, and the public's right to know. Anything.

Rove's commitment to deception is legendary. His entire career was built on it. Kristol is neoconservatism's crown prince. He was a prime mover in the push to invade Iraq, and his claims about the war's progress (or, rather, lack thereof) have been discredited again and again. His reward: a conservative slot on the Gray Lady's Op-Ed page. The Times might as well have given a weekly column to Jayson Blair.

Now CNN, the self-anointed "Most Trusted Name in News," has thrown its arms around Snow and handed him its international megaphone.

Are the cable network's execs all suffering from amnesia? Do they not remember the extremely distant relationship Snow had with the truth during his time as Bush's mouthpiece? (In the end, of course, the crux of this problem isn't Snow, who has been hospitalized, and to whom I wish a speedy recovery. It's about the people who hired him -- and Kristol and Rove -- and their reasons for doing so.)

The prerequisite for any TV pundit is credibility. Viewers won't agree with every opinion expressed; but they do need to trust that the opinion expressed is not some pre-packaged PR pitch cooked up in the White House to keep us in the dark.

This was always Snow's specialty -- along with a glib dismissiveness that made him the poster child for the Bush administration's brand of Callous Conservatism.

When the U.S. death toll in Iraq hit 2,500 in June 2006, Snow commemorated the news by saying: "It's a number."

When it was announced that in order to have enough troops for "the surge" a number of U.S. brigades would have to forego the customary preparatory training in the Mojave Desert, Snow shrugged it off: "Well, but they can get desert training elsewhere, like in Iraq."

He also regularly displayed a gift for obfuscating rhetoric. In August 2006, faced with a rash of bombings and killings that had left 3,400 Iraqi civilians dead, Snow insisted "There is not a civil war going on" and chalked the carnage up to "a number of sectarian violence operations going on."

In December 2006, trying to put a positive spin on the highly critical nature of the Iraq Study Group, Snow insisted the report agreed with Bush's "goal" in Iraq. Reminded that the report found that the president's policies in Iraq were "not working," he replied: "No, what they said is that you need a new policy."

And he never let little things like the facts get in the way of his mission. For instance, in September 2006, just days after a Senate report unequivocally concluded there had been no pre-war relationship between Saddam Hussein and al-Qaeda terrorist Abu al-Zarqawi, Snow insisted that such a relationship did exist, continuing to falsely link Saddam to 9/11- evidence be damned.

Misinformation accomplished.

The fanatical right has put a modern media twist on Lenin: "Self-loathing liberals will hand us the microphone with which we will bludgeon them."

Hamis névvel és diplomával csinált forradalmat Lenin

Lenyin zsil, Lenyin zsiv, Lenyin bugyet zsity!!!

Lenin valószínűleg nem Iljics, vagyis apja nem Ilja Uljanov volt. Továbbá egyetemet sem végzett - állítja a forradalmárról egy április 22-i születésnapja alkalmából megjelent írás.


Korábban már kiderült, hogy az Auróra ágyúi nem dördültek el, és nem történt meg a Téli Palota ostroma, továbbá valójában nem is a Finn-öbölnél bujkáló Lenin vezényelte az eseményeket. Most Akim Arutyunov Lenin-kutató állítja, hogy a vezér még csak nem is volt Iljics.

Ilja Nyikolajevics, az idősebb Uljanov igen tekintélyes ember volt: a kormányzóság állami iskoláinak felügyelője, aki egymaga 434 iskolát alapított, de otthon semmibe vették, és sok gyereke közül valószínűleg egyik sem az övé volt. A jelek szerint Lenin és a többi Uljanov-gyerek apja Ivan Szidorovics Pokrovszkij, a család orvosa volt.
Az orvos jól ismerte Lenin anyját és annak férjét is, és gyakran fordult meg a háznál. Az azóta Uljanovszkká átkeresztelt, akkoriban alig 35 ezer lakosú kisváros legendái szerint amíg Uljanov a környék iskoláit járta, felesége bensőséges kapcsolatot ápolt a jóképű háziorvossal, méghozzá elég nyíltan, úgyhogy az egész város tudott a viszonyról.

Ma már genetikai vizsgálatok segítségével elég egyszerű lenne tisztázni a kérdést, de bizonyíték egyelőre nincs. Mindazonáltal a fényképek tanúsága szerint Lenin erősen hasonlít Pokrovszkij doktorra, éppen olyan sűrű, magasra futó, csúcsos a szemöldöke, mint az orvosé.

Leninnek a moszkvai Lenin-múzeumban őrzött diplomájában a Vlagyimir Ivanovics Uljanov név áll, és csak a Szovjetunió Kommunista Pártja központi bizottságának Marxizmus-Leninizmus Intézete későbbi döntése nyomán javították ki: az Ivanovics apai nevet áthúzták, s kézzel fölé írták: Iljics - mondta Arutyunov a Komszomolszkaja Pravda című lapnak.

Erre azonban a Nyezaviszimaja gazeta című lapban ő maga ugyancsak meglepő magyarázattal szolgált: a bizonyítvány nem lehet Leniné, mivel ő mindjárt az első félévben írásban kérte a rektort, hogy húzzák ki nevét az egyetem hallgatóinak listájáról. Emellett Arutyunov számos idézettel bizonyítja, hogy egyik forrásmunka adatai sem vehetők készpénznek, és arra jut: V. I. Uljanov semmiféle diplomát nem szerzett, de vélhetően a hamisítást nem ő követte el, hanem a Marxizmus-Leninizmus Intézet.

Mindezek fényében az már nem is túl érdekes, hogy Arutyunov szerint a gimnáziumot sem az egykori tankönyvekből ismert kitüntetéssel végezte a későbbi Lenin, ugyanis sok-sok intője, és amúgy kitűnő jegyei között egy négyes is éktelenkedett, logikából.

(Múlt-kor/MTI)